5 研究結果
5.1 亞利桑那案例
該項目可行性研究結果表明：阿拉莫和克瑞絲特摩絲水道在最后的可行性指數中排名最高。由于阿拉莫水道的長度(大約8.05km)比克瑞絲特摩絲水道(約2.41km)要長，它也更可能吸引更多數量的各類人群，因而阿拉莫水道被選為該項目的設計實施部分。這一過程包括空間數據和所收集的實地屬性數據的整合，以確定沿阿拉莫水道的步道路線和設計導則的應用。同時，對阿拉莫水道的歷史以及原有步道建設計劃進行簡要研究，以確定步道建設的設計影響。深入的場地清查和分析則用于輔助步道的規劃和設計，比如確定流通點和終結點可以出現的地方。鄰近區域特征的清查包括了對現存鄰里聯系和測定的可能用戶群體人口統計信息的分析。設計處理方法包括了道路起點、標識、指路系統、穿越方式以及關于城市野生動物的解說材料等(圖01-04)。
5.2 馬里蘭案例
公園現有用地和斜坡的位置(圖05)是指導相應的總體規劃(圖06)和重點區域(圖07)中短期和長期的步道系統選線的主要標準。雖然18個總體規劃均使用地理信息系統分析步道選線的機會和條件限制，學生并沒有像在其它案例中采用同樣的實施方式。此外，每段選線更具體的適應性模型會提供更準確的可行性信息，比如路線中所采用的坡度，以及規劃步道在現有公園土地中所處的百分比。跟第一個案例研究一樣，深入的場地清查和分析用于輔助步道的規劃和設計，比如確定流通點和終結點可以出現的地方。鄰近區域特征的清查包括了對現存鄰里聯系和測定的可能用戶群體人口統計信息的分析。設計重點領域既包括以水為基礎的重點設施(如輕舟碼頭、水解說中心等)和非水重點設施(如農場博物館、機場紀念館等)。這反映了場地特有的機會和性能。
圖05：典型的平面圖標明了重要的非生物元素，如斜坡、漫灘和水體等。Photo Credit: Lauren Kovach
圖06：典型的總平面圖標明了擬建的2010年步道列陣和擬建的2050年步道系統和休閑娛樂設施，包括區域內的焦點區。Photo Credit: Lauren Kovach
圖07：擬建的帕圖森特河流綠道的一個焦點區。這個綠道方案以保護歷史古跡為導向，同時還包括重新造林、提高河流、停車場和次級步道系統的可達性，以滿足不同游客的需求。Photo Credit: John Lightle
6 結論與討論
這些案例比較研究揭示了我們在評價綠道對于綠色基礎設施建設的貢獻時面臨的局限性。例如，第一個研究案例擁有極少的現有數據以判定綠道路徑的適宜性，并且大部分的研究工作集中在這個尺度的分析數據層的建立；第二個研究案例擁有比第一個案例多得多的現存數據，從而允許將研究結果聚焦在更多的特定場地信息。綠道的地域局限性可以部分解釋以下差異；像圖森這樣干旱的城市，近來相對熱衷于整合沿狹窄的季節性河流分布的步道系統，而排泄雨洪向來就是這些廊道的主要功能。與穿越氣候溫和、擁有更多常年河流地區的綠道相比，這些干旱地區的季節性河流廊道同樣具有重要的游憩和野生動物棲息的價值，而讓城市的居民和官員都認識到這一點，有時是十分困難的。此外，設計重點可能在不同地區之間也會稍有不同。在馬里蘭，溪流和開闊的水體通常是主要的重點區域，并且決定了步道以及短木棧道的路徑；在干旱地區，設計重點經常涉及到加強與周圍設施、城市人行道和自行車道的聯系，并突出觀賞野生動物的機會，尤其是城市鳥類的觀察(圖03-04)。通常，這些干涸的河床廊道可以吸引步行者、跑步者、野生動物觀賞者以及騎車者，相比于溫和地區的廊道來說，它所吸引的用戶群可能更狹窄。就研究的相似性來說，這些研究案例都面臨兩大問題，即在何處將相關的元素融入現有城市和郊區場地以及如何把設計附加于城市和郊區布局中。最后，不管在什么地區，從這些比較中所獲得到的經驗是，調查工具已經完全能有效地使學生們用一種更精確的方式去評估步道的適宜性(比如，更明確的適宜性或約束模型)。這些工具讓他們能在多種條件下利用地面實況和GIS去分析評估綠道的適宜性。此外，這些學生的成果為在資金有限的城市和郊區的綠道建設項目打下了極其有用的基礎。
本文原文作者：
Margaret LIVINGSTON，瑪格麗特·利文斯頓，博士，美國亞利桑那大學建筑與風景園林學院風景園林與規劃系教授
David MYERS，大衛·邁爾斯，博士，馬里蘭大學植物科學與風景園林系教授
譯注：
1：A為abiotic的首字母，意為“非生物的”;B為biotic的首字母，意為“生物的”，C為cultural的首字母，意為“文化的”。此種分類方法為景觀規劃中常用的場地調查內容分類方法。
參考文獻：
[1]Rohde, C. L. E., A. D. Kendle. Human well-being, natural landscapes, and wild life in urban areas: a review[J]. English Nature Science,1994, 22: 1-160.
[2]Noss, R. F. Some suggestions for keeping national wildlife refuges healthy and whole[J].Natural Resources Journal,2004,44:1093-1111.
[3]Ndubisi, Forster, Terry DeMeo, Niels D. Ditto. Environmentally sensitive areas:a template for developing greenway corridors[J]. Landscape and Urban Planning, 1995, 33:159-177.
[4]Fabos,Julius,Jack Ahern (Eds.). Greenways: The beginning of an international movement[M].Amsterdam: Elsevier,1995.
[5]Flink ,Searns.Greenways: A guide to planning, design and development[M]. Washington, D.C.: Island Press,1993.
[6]Hellmund ,Smith (Eds.). Designing greenways: sustainable landscapes for nature and people[M]. Washington, D.C: Island Press, 2006.
